Суть спора

Фармацевтическая компания «Экофарм плюс» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края осенью 2021 года (дело № А63-16421/2021). Разбирательство развивалось вокруг вычета налога на добавленную стоимость и отказа ФНС его предоставить. Дело в том, что «Экофарм плюс» получала премии от поставщиков, но не включала их в налоговую базу по НДС. Инспекция выступала против такого подхода.

Фармкомпания объясняла в суде: премию платили за выполнение условий договора поставки, который не предусматривал изменение стоимости товара на сумму выплаченного бонуса. В таких ситуациях каких-то налоговых последствий по части НДС не возникает. Поставщик не уменьшает выручку на сумму премий, а покупатель не корректирует вычеты по товарам. Такие выплаты не облагаются НДС и не считаются безвозмездной сделкой или скидкой, которая уменьшает цену товара, настаивал истец.

ФНС отвечала, что, с точки зрения налогового законодательства, передача продавцом бонусов или бесплатного товара рассматривается как безвозмездная реализация. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК безвозмездная передача — это объект налогообложения по НДС. Поощряющий покупателя продавец должен начислить этот налог к уплате.

Первая инстанция отказала «Экофарм плюс» в удовлетворении требований, заметив, что полученные компанией премии уменьшали ее задолженности перед поставщиками. Те должны были формировать налогооблагаемый оборот по НДС в системе отгрузок «Экофарм плюс» от общей стоимости товаров как фактически оплаченных, так и принятых истцом без оплаты.

По мнению суда, истец ошибочно полагал, что обязанность поставщика исчислять НДС и в отношении основной партии товара, и в отношении стоимости отгруженной бонусной партии «безусловно порождает право на налоговые вычеты по НДС для покупателя». АС Ставропольского края решил, что подход инспекции соответствует действующему законодательству.

16-й ААС согласился с выводами первой инстанции, а вот АС Северо-Кавказского округа — нет. Кассация обратила внимание: суды исследовали не все обстоятельства дела. В частности, летом 2013 года вступили в силу поправки к ст. 154 НК, согласно которым необходимость корректировки налоговых вычетов поставлена законодателем в зависимость от условий соответствующих договоров. Кроме того, положения ст. 154 НК не предусматривают увеличение налоговой базы по НДС у покупателя на сумму полученных им премий. 

Еще окружной суд обратил внимание: в этом деле проигнорирован довод общества о том, что оплата товара путем уменьшения размера права требований к поставщику — это не безвозмездная реализация, поскольку между сторонами производится сальдирование встречных обязательств. Когда продавец отражает выручку от продажи в размере стоимости товара, согласованной в договоре поставки и оплаченной зачетом, у покупателя появляется право на вычет НДС в размере, который указан в счете-фактуре, поскольку источник для возмещения сформирован. Кассация отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. 

При повторном рассмотрении АС Ставропольского края снова отказал, но 16-й ААС в дальнейшем это решение отменил и удовлетворил требования фармкомпании полностью.

Важность дела для всего фармрынка

В обсуждаемом споре впервые на практике встретился подход, когда часть премий, предоставленных поставщиками через уменьшение долгов покупателя, налоговики переквалифицировали в безвозмездную передачу товаров, обращает внимание представитель истца, руководитель практики разрешения налоговых споров группы компаний «Мариллион» Александр Гринько.

По его словам, готовность судей последовательно принимать позицию налогового органа беспокоила фармацевтическую отрасль, поскольку:

• представители рынка считали, что ключевые вопросы о порядке налогообложения как НДС, так и налогом на прибыль в связи с выплатой премий и бонусов уже давно разрешены. Но в деле «Экофарм плюс» возникла «совершенно новая по виду претензия»;
• некоторые налоговые органы начали говорить о планах предъявить похожие претензии другим игрокам рынка, ссылаясь на дело «Экофарм плюс».

Как отметил советник практики налогового и таможенного права Lidings
 Дмитрий Кириллов, в фармацевтической отрасли среди поставщиков часто встречается практика вознаграждать контрагентов за определенный объем закупки, действия по продвижению продукции и подобное. Такие премии выдают деньгами или предоставляют скидку на последующие партии товара. Поэтому подход налогового органа в деле «Экофарм плюс» выглядел весьма спорно, подчеркивает Кириллов. По его мнению, зачет встречных однородных требований — нормальный способ оплаты, который не делает товар безвозмездным.

Главные доводы истца

На заседании в 16-м ААС представители «Экофарм плюс» обращали внимание на несколько аргументов: 

• Стороны независимы, их отношения в рамках поставок возмездные, у поставщиков есть мотивы для выплаты премий и бонусов, от покупателя требуется встречное предоставление (закупки определенных объемов, соблюдение финансовой дисциплины). Договорные отношения строились без намерения поставщиков одарить покупателя премиями или товаром.
• Договоры поставки предусматривают премии и бонусы за выполнение конкретных условий.
• Каждый поставленный препарат имеет цену, и она не менялась сторонами в связи с выплатой премий и бонусов. Стоимость обозначена в отгрузочных документах и счетах-фактурах на поставку.
• Премии и бонусы рассчитывались от суммарного объема и стоимости поставок, они не привязаны к единице стоимости товаров.

Один из доводов был основан на положениях законодательства о регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты. 

«Специальными документами — протоколами согласования цен установлена ненулевая стоимость каждой единицы товара на каждом этапе их перепродажи. Механизм регулирования цен такой, что дистрибьютор при перепродаже устанавливает наценку как процент — не выше уровня, установленного в субъекте РФ, — от цены реализации товара производителем. Безвозмездная передача лишает деятельность дистрибьютора экономического смысла, поскольку в этом случае, получив товар по нулевой цене, он обязан и перепродать его с нулевой наценкой, не покрыв даже затраты на складирование и перевозку препаратов», — объяснил Гринько.

Влияние дела на практику

По мнению адвоката Аронов и партнеры
 Виталии Мурылевой-Казак, решение 16-го ААС — положительный результат не только для «Экофарм плюс» и представителей рынка, но и для конечных потребителей. 

«Увеличение налогового бремени по НДС на одном из звеньев в цепочке поставок продукции всегда приводит к увеличению цены для конечного потребителя, поскольку, во-первых, организации-поставщику необходимо компенсировать свои издержки, в том числе путем увеличения цены продажи, и, во-вторых, НДС включается в эту цену», — пояснила эксперт.

В группе компаний «Мариллион» надеются, что решение 16-го ААС «поставит заслон необоснованному резкому ухудшению практики по вопросу». Если же этого не произойдет, большинство компаний на фармрынке сначала столкнутся со значительными доначислениями, а потом — с дополнительными затратами на перестроение действующих процессов, что может отразиться на ассортименте и доступности лекарств.

Во время выездной проверки инспекция оштрафовала компанию «ОВК-Строй» на 6,7 млн руб. и потребовала доплатить недоимку и пени по налогам на общую сумму 22 млн руб. По мнению службы, у компании фиктивные отношения с субподрядчиком «Стройторг-Плюс», по сделкам с которым фирма оформляла вычет по НДС и расходы, входящие в налогооблагаемую базу.

Две инстанции поддержали решение инспекции и не стали его отменять, поскольку у компании не было необходимой техники, материалов и рабочих для выполнения заказов подрядчика. Еще суды обратили внимание, что в деле нет документов, подтверждающих выполнение работ контрагентом. А у «ОВК-Строй» и так были все необходимые для выполнения работ ресурсы. Кассация отменила эти решения, поскольку ранее АС Волгоградской области уже рассмотрел спор между этими предприятиями (дело № А12-3558/2021) и дал оценку договорным отношениям сторон, взыскав в итоге задолженность в пользу субподрядчика.